购物网站标价错误风险由谁承担——民各分编(草案)述评之三

　　在2018年的“双11”活动中,苏宁易购平台的茵曼店部分产品在促销折扣设置上出现了失误,将9折设置成了0.9折,导致售价低于实际成本,涉及订单金额达500万元。该公司决定与购买者沟通,劝他们退货,同时承诺给予购买者一定的补偿。但部分消费者对此处理方式十分不满,认为商家自己的错误不应该让消费者来买单。在仅仅5天后,东方航空App在2018年11月17日凌晨进行价格时出现参数异常,多条国内航线头等舱或商务舱往返机票最低只需90元。面对该错误,东航承诺:所有机票全部有效,旅客可正常使用。既践行了契约,又借此进行了一次新飞机的营销,赢得了广泛赞誉。尽管不同企业应对标价错误问题的处理,存在公关营销策略的考虑,但从法律上究竟要如何定性并分配由此产生的风险,确是值得研究的问题。

　　按照合同法,当事人订立合同,采取要约、承诺方式。在网络购物中,网站发布商品或服务信息,由消费者选择特定服务或商品后提交订单,商家确认订单后发货。网站标价错误的风险由谁承担,取决于合同成立时间点的认定。而其关键在于,网站发布的购物信息性质上属于要约还是要约邀请。要约因包含“受该意思表示约束”的意思而具有法律效力,要约邀请则仅是希望对方发出要约的表示而无法律拘束力。隋棠拍广告忘记戴胸罩司法实践中,要约说与要约邀请说均有法院支持。需要注意的是,认定标价性质的问题,并非通过概念界定来分析事物本质的过程,而相当程度是利益衡量、公平合理分配合同风险的问题,应当结合具体情境分析。在网页有非常明显的促销标识或限时抢购的情形下,即使标价低于一折,消费者仍有理由相信商家有“该信息受到拘束”的意思;但在网页无任何促销迹象时,消费者即应当预见明显偏低的价格存在标错的可能,进而不能主张法律的。如果为了吸引消费者流量或刷销售量,商家故意标错价格后再要求取消订单的,应当按照“真意保留”的要求承担履行合同的责任。